10 juli 2004 -- OM vraagt sluiting omstreden kliniek
Eigenlijk had de Inspectie voor de Gezondheidszorg de alternatieve
kliniek in Harlingen willen sluiten, maar dat kon zij niet. Waarom wil
de Inspectie de kliniek sluiten? Zijn er klachten geweest van
cliënten? Zijn cliënten beschadigd door de behandeling? Zijn
reguliere behandelingen voor deze cliënten effectiever,
veiliger of prettiger? Geen van dit alles blijkt.
Vaak wordt in dit soort zaken gewezen op het geval van Sylvia Millecam.
Zij verkoos bewust de risico’s van een alternatieve behandeling boven
de
risico’s van een reguliere behandeling. Onze overheid had liever gezien
dat zij deze keuze niet had gehad.
Waarom?
Sinds met de wet Thorbecke het artsenmonopolie is ingevoerd, is er een
stille afspraak tussen artsen en overheid: ze behartigen elkaars
belangen. Reguliere artsen handhaven het overheidsbeleid (vaak
ingegeven door de lobbyisten van de farmaceutische industrie) in
ruil voor handhaving van het artsenmonopolie. Immers, er zijn twee
manieren om
cliënten te binden: door die cliënten te bieden wat ze
willen; en door
concurrentie te verbieden. Een dienstverlener die andere belangen dient
dan die
van zijn cliënt duldt geen concurrentie.
Met het trachten een alternatieve kliniek te sluiten, doet de OM wat
overheden nu eenmaal doen: de belangen van sterke partijen behartigen
op rekening van de vrijheid van de individuele burger.
Terug naar Index Actualia